Usted es el visitante

Desde 01/01/2016

¿Qué hubiese dicho el INADI?

En los últimos días, mucho se habló de una especie de guía dirigida a los periodistas que cubrirán el Mundial de Fútbol 2022, en Qatar, creada por la titular del INADI, Victoria Donda, pretendiendo adiestrar a los periodistas acerca de cómo deberán expresarse.

Ante las críticas, Donda expresó: "No es una boludez". “Queremos hacer un aporte a una comunicación social que sea inclusiva y desprovista de valoraciones que tienden a generar climas de violencia en un momento en el que las pasiones están muy despiertas”. Siempre basándose en la inclusión, aunque de cosas tan triviales como un lenguaje inclusivo inexistente, que incorpora la letra e o la x. Les amigues, etc, que no es aceptado por la RAE sino que tiene el rechazo de la mayoría de las personas y además le cuestionan a esta señora, ocupar su tiempo en pavadas, en lugar de justificar el importantísimo sueldo que gana, haciendo algo útil para la sociedad.

En esa guía dice que no deberán tener expresiones de discriminación, xenofobia y racismo. No deberían dirigirse a nadie diciendo: negro, burro u otras expresiones que habitualmente se utilizan en los relatos de fútbol. Despierta risa que no se debe decir negro, hay que decir: "persona no blanca". ¿no suena aún más discriminativo y ridículo? Una pena que la señora Donda, parece haber olvidado su destrato con una empleada doméstica... "Consejos vendo y para mí no tengo".

Todo lo que antes era moneda corriente, ahora está mal y hubo muchos cambios importantes, sobre todo en cuanto a algunas actitudes machistas. La discriminación hacia la mujer, siempre relegada a las actividades domésticas, a criar hijos y sin posibilidad de acceder a ciertas cosas a las que solo los hombres podían hacerlo: trabajar, estudiar, elegir a quien sería su esposo y malas costumbres, vivían increíblemente sometidas y por suerte, hoy se ven cambios favorables, pero otros que se extralimitan.

Una anécdota graciosa cuenta que hace varias décadas, en un debate por el tema de las carnes, el senador Lisandro de la Torre (interpelador) y de los ministros interpelados: Luis F. Duhau, de Agricultura y Ganadería, y Federico Pinedo, de Hacienda, intercambiaron agravios y fue entonces cuando ambos ministros desafiaron a duelo a De la Torre, quien aceptó batirse con Pinedo no así con Duhau, a quien le negó condiciones de "caballero".

¿Qué había ocurrido? En pleno recinto del Senado de la Nación, como Pinedo sufría de bocio, De la Torre le había gritado “cotudo” y Pinedo, que era un poco sordo, entendió que lo había llamado "cornudo". De la Torre pudo haber aclarado sus palabras a fin de evitar el duelo, pero no quiso hacerlo.

En el duelo, ninguno de los contendientes dio en el blanco. Finalizado el lance, no aceptaron reconciliarse. No obstante haber sido Pinedo el desafiante, descalificó los lances caballerescos diciendo que “eran una fantochada de irracionales”.

¿Qué hubiese hecho Donda ante aquella situación?
Cotudo aludía a una enfermedad tiroidea que inflama e hincha la zona del cuello, por lo tanto era un insulto indebido hacia alguien que padecía una enfermedad.

Cornudo es burlarse de alguien a quien su esposa le era infiel. Insulto y humillación. Eso escuchó quien se sintió ofendido y retó a duelo. Finalmente, tratar de fantoches irracionales a quienes se habían batido a duelo, era otra discriminación y agresión.

Cómo cambiaron los tiempos y sin embargo, a pesar de eso, el senador Parrilli no se mostró ofendido cuando la vicepresidenta lo trató de pelot..., y tampoco el mismísimo presidente expresó sentirse ofendido cuando la diputada, Fernanda Vallejo lo trató de okupa, mequetefre, inútil, etc.

Parece que según quien ofenda es considerada una ofensa y como muchas cosas en nuestra querida Argentina, todo se acomoda a gusto y piacere.

Susana Espósito - Publicada el Lunes 31/10/22 - 3794 caracteres