Usted es el visitante

Desde 01/01/2016

En eso no mintió, vino por todo y se nota

El viernes 26 de noviembre se confirmó lo que la mayoría de los argentinos sabíamos que podía suceder, el tribunal oral que debía juzgar a la vice presidenta, Cristina Fernández y sus dos hijos, los sobreseyó en las causas Hotesur y Los Sauces, antes del juicio oral.

Como es de público conocimiento, la señora estaba acusada de lavado de dinero a través de los negocios hoteleros con Lázaro Báez y Cristóbal López y las causas habían sido elevadas a juicio oral hace tres años, pero el proceso nunca se hizo.

Ahora, a pocos días de cambiar la conformación de la cámara, se procedió raudamente para sobreseerla, aún cuando el fiscal ante el tribunal, Diego Velasco había dictaminado en contra del sobreseimiento y solicitó que se fijara una fecha para el juicio, pero el pedido de Cristina, de ser sobreseída fue resuelto en menos de un mes, habiendo prueba pendiente en la causa.

La decisión la tomaron los jueces Adrián Grünberg y Daniel Obligado, que consideraron que no hubo lavado de dinero. La jueza Adriana Palliotti votó en disidencia y sostuvo que los planteos debían ser rechazados para que los hechos fueran juzgados en un juicio oral y público.

La noticia causó gran revuelo e indignación en los medios e incluso los vecinos del edificio de Recoleta en el que vive la vicepresidenta, salieron a la calle a manifestar su enojo e impotencia ante una justicia que deja mucho que desear. Se escuchó gritar "chorra" y carteles en los que pedían justicia y que Cristina vaya presa.

En el fallo de 375 páginas, firmado este viernes, los jueces Grünberg y Obligado afirmaron que no se configuró el delito de lavado de dinero porque los fondos que según la fiscalía se habrían lavado, nunca fueron dinero negro: provenían de contratos con el Estado. Este había sido uno de los principales argumentos de la defensa de Cristina Kirchner.

“La apariencia de licitud de los activos estuvo dada desde el primer momento; es decir, desde que se realizaran los traspasos de fondos por las contrataciones de obra pública, licencias o concesiones, o se dispusieran beneficios impositivos o de otro tipo; todos ellos respaldados por la normativa de rigor”, dijeron los jueces.

Además, los jueces agregaron que cuando comenzaron a cometerse los hechos investigados, en 2008, regía una ley que no penaba el autolavado y que esa es la norma que debe aplicarse en toda la causa por ser la más benigna. El autolavado fue considerado delito recién en 2011.

En cuanto a las dádivas adjudicadas a Cristóbal López y Fabián De Sousa, el tribunal sostuvo que no se habían probado.

Por la acusación de asociación ilícita, los jueces sostuvieron que no correspondía investigar a Cristina Kirchner ni a Lázaro Báez en este caso porque ya estaban siendo investigados en otros tribunales.

La jueza Palliotti, en cambio, dijo que la prueba recabada y los hechos debían ser confrontados en un debate oral y público. “El único ámbito para discutir la totalidad de los planteos formulados por los defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral, público, contradictorio y continuo”, dijo la jueza.

Este es el tercer sobreseimiento que recibió la vicepresidenta en menos de un año. A diferencia de las causas Dólar Futuro y Memorándum con Irán, que fueron cerradas por inexistencia de delito y por ser considerados hechos políticos y económicos no justiciables, los hechos que estaban bajo investigación en esta causa eran los negocios hoteleros de los Kirchner con empresarios amigos y contratistas del Estado, entre ellos Lázaro Báez, Cristóbal López y Fabián De Sousa. Estos tres casos fueron cerrados sin que se realizaran sus juicios orales y públicos.

Eventualmente, esta decisión podrá ser revisada por la Cámara Federal de Casación Penal. La Sala I de ese tribunal es la que interviene en el caso. Actualmente está integrada por los jueces Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Ana María Figueroa. Pero su composición está sujeta a la votación de las autoridades de la Casación, que se hará el próximo mes.

También fueron beneficiados por el fallo López, De Sousa, Lázaro Báez y sus hijos, Romina Mercado y Osvaldo Sanfelice, entre otros imputados.

Ahora es entendible que se viera a Cristina, tan sonriente, disfrutando de una cena de despedida de las legisladoras que finalizan su período como tales. Obviamente la cara de preocupación y enojo de los últimos tiempos, seguramente por sentirse amenazada por las causas que podían dejarla presa, se transformó en una sonrisa de alivio y hasta burlona, porque este sobreseimiento es una violación a la Constitución y un cachetazo a la democracia, pero... el que avisa no traiciona y ella lo había anunciado. Todos recordamos cuando en un acto, dijo: "vamos por todo" y lo remarcó por segunda vez. Fue cierto, vino por todo y lo está logrando, pero no fue la Historia la que la absolvió, como les gritó a los jueces del Tribunal Oral Federal 2, que la juzgaban por supuesto direccionamiento de la obra pública, dirigiéndose a ellos de manera irrespetuosa y desafiante, la absolvieron jueces que dejan mucho que desear porque no cumplen con lo que alguna vez juraron, antes de ejercer sus funciones y vale la pena recordar que la Constitución establece que:

Jueces y Magistrados, además de deber ejercer correctamente la función jurisdiccional, están obligados a cumplir con el deber de lealtad constitucional. Y, en virtud del mismo, a no realizar ninguna clase de conductas que quebranten esa confianza social en el Poder Judicial que constituye elemento básico del sistema democrático.

Rol Institucional del Poder Judicial de la Nación:

Esta función de control sobre las actividades del Congreso y del Poder Ejecutivo debe ser ejercida con valentía y decisión, ya que ella es la única garantía que tienen los gobernados frente a los abusos de poder de los gobernantes.

PUES NO PARECE QUE ESTEN AJUSTÁNDOSE A LO QUE LA CONSTITUCION DICE.

Susana Espósito - Publicada el Lunes 29/11/21 - 5898 caracteres